首页 > 民生 > > 正文
2020-04-13 17:55:38

超越碳政策国家上网电价

气候鹰派人士希望,在超级风暴“桑迪”(Sandy)和总统的获奖感言“我们希望我们的孩子生活在一个……不会受到地球变暖的毁灭性力量的威胁。”

不幸的是,他们正在重复过去失败的老掉牙的政策处方。

我想我有个更好的主意。

但首先让我们回顾一下碳政策失败的原因。

“总量管制与排放交易”、“总量管制与排放税”和“碳排放税”都试图限制碳排放。当你“计算”大气中碳的变暖潜力时,这是有意义的,正如比尔·麦克基本在他最近的350.org公路旅行中强调的那样。

然而,由于一些原因,这些提议在政治上未能获得支持。

首先,它们本质上是庇古税——旨在消除负面外部性的惩罚性税收。因此,它们立即引起了化石燃料和公用事业行业的反对,它们反对被挑出来提供我们所有人都需要的基本服务。随着时间的推移,这些税收将逐渐增加,通常没有明确的预先定义,这为夸大它们将花费消费者多少钱的说法打开了大门。

目前流行的征收碳税的想法似乎行不通。奥巴马总统已经表示,他不打算在第二任期将碳税提上议程。右翼组织已经开始集结他们的反对力量。本周,共和党反税收斗士格罗弗•诺奎斯特(Grover Norquist)表示,他可能对征收碳排放税持开放态度。一天后,诺奎斯特又改变了立场,因为他遭到了科赫基金会(koch)资助的一个能源智库的批评。

其次,它们未能提供可靠的替代能源供应。含糊的承诺,而增加的收入将用于可再生能源如风能和太阳能,目前只有不到2%的美国能源供应,不提供信心,替代能源供应将能够拿起负载随着化石燃料供应的逐步淘汰。如果没有明确的替代能源建设的保证,反对者很容易激起人们对电网中断等问题的担忧。只要有需求,燃料就会流动。

围绕Keystone XL输油管道的争论就是一个很好的例子:如果反对者阻止加拿大油砂油流入美国炼油厂,那么它只会流向其他地方——比如亚洲——因为需求仍然很大。碳排放的净减少将为零。

第三,由于碳排放是一个全球性问题,在不要求中国等全球竞争对手采取同样行动的情况下单方面控制碳排放,会让人担心我们会失去竞争优势。这是数十年来国际气候峰会的主要失败之处,这些峰会没有取得任何实质性进展。

第四,碳交易计划对银行的好处明显大于对减排的贡献。当碳的市场价格下降时,就像在欧洲那样,它们就会变得无效。

第五,支持气候政策的自然选民远远落后于反对使用化石燃料的选民。我详细的8月,石油和天然气,煤炭、和效用游说比风,太阳能、地热和游说通过50至1 2011年,如果一切形式的资金考虑在内,化石燃料,实用工具,汽车、卡车运输,公路建设,航空公司复杂的可能——可持续产业复杂到100年到1。

我们只需看看密歇根州在今年大选中提高可再生能源标准的尝试,就能看出问题所在。正如Dave Roberts在Grist中详细描述的那样,一个庞大的绿色组织联盟为他们筹集了大量的资金来支持投票提议,并将他们的心投入到地面竞选中。在选举前一个月,选民支持率为49%。然后——重击!——加州两家大型公用事业公司用负面广告轰炸加州,支出比支持者多出两倍,结果这项努力惨败。

在能源转型的斗争中,清洁能源的支持者永远不可能以这种方式战胜他们的对手。这就像一个超级轻量级拳击手试图站在一个重量级和贸易身体打击脚趾头。它永远不会起作用。正如他们过去所做的那样,现任者总是能够击败投票提议,将州级可再生能源标准降低到无用的程度。

相反,气候鹰派应该把目光投向柔道,在柔道比赛中,体型较小的选手可以利用体型较大的对手的体重来对抗他们。本着这种精神,我提出以下开箱即用的建议。

奥巴马总统可以通过做一些真正大胆的事情来回避关于鼓励可再生能源的立法争论,这将比迄今为止提出的任何其他方案给气候鹰派更大的希望。

他可以简单地遵循国家高速公路信托基金的模式,通过联邦能源管理委员会(FERC)的授权建立一个国家上网电价标准(FiTs)。

(正如我在这里详细介绍的,fit已被证明是全世界激励可再生能源发电的最有效的政策工具。他们通常会以高于市场的价格购买10年或更长时间的可再生能源。)

现在,这里有一些重要的法律细节,请耐心听我说。

FERC有权管理跨州电力交易的公用事业的批发电价,并决定这些电价是否公平合理。因此,FERC无权控制阿拉斯加、夏威夷或得克萨斯州的电价,因为这些地方都有自己的电网。FERC对州际天然气输送管道也有类似的权力。

正常情况下,FERC要求根据建设新发电能力的“避免成本”来设定电价。然而,根据加州最近要求的一项裁决,FERC允许各州自行定义避免的成本是多少。因此,举例来说,如果一个州要求公用事业公司按照可再生能源标准购买太阳能,那么该州可以将太阳能定义为可避免的成本基础(而不是更便宜的煤炭或天然气发电能力),并据此设定电价。

总统可以指导FERC制定适合的国家指南。它们可以根据资源强度进行区分,这样北达科他州的风力发电厂就不会为俄勒冈州的风力发电厂支付那么多钱。它们还可以在规模上进一步区分——例如,相比于公用事业规模的系统,它们更青睐屋顶太阳能光伏发电。它们可以通过应用来区分,将公用事业规模的系统限制在棕地,比如以前开采的土地。最后,他们可以根据发电的类型进行区分,以识别风能、太阳能、地热、生物质能、沼气和海洋技术的不同成本。

如果合适的定义,每个州都可以受益:中心地带有风能资源,东南部有生物质能,西海岸有地热产能,沿海各州有风能和海洋潜力,每个人都可以安装一些太阳能。

可以为建筑升级提供一个并行的FiT项目,以帮助支付诸如更好的隔热、窗户、替换低效的火炉以及其他减少能源浪费的方式。

然后,各州将根据其独特的能力和需要,根据《公共事业管理政策法》(PURPA)实施它们自己的措施。

为了支付这些费用,将对所有消费者的水电费进行评估,就像我们目前为核退役、公共目的项目、债券费用等支付的费用一样。首先,它们可以设定在一个较低的水平,比如1%,或大约0.1美分每千瓦时,1美分每热能天然气。这将为该项目提供大约50亿美元的年度预算。

征收的税收将会进入一个专门的国家能源信托基金,就像我们的汽油税的一部分将会进入国家高速公路信托基金一样。与后者一样,它们将被分配给那些选择实施符合或超过联邦指导方针的fit的州。各州将不被要求实施fit,但如果他们不这样做,他们就没有资格获得联邦基金。筹集的资金将只用于可再生能源发电能力和建筑能效升级。

FiT费用将随着市场的发展和对资金的需求而不断上调,达到FERC规定的上限。然后,随着能力和效率里程碑的实现,激励将减少。在已经实施了十年或更久的国家,阵发性眩晕症已经在减少。当电网发电的批发成本上升到可再生能源发电的价格时,这种契合就会消失。

可以肯定的是,在这个想法中有一些棘手的问题。

FERC不习惯以我所概述的方式接受总统的指示,也没有太多的先例让FERC以这种方式维护自己的权威。然而,我咨询的法律专家认为,FERC有机会比过去更广泛地解释其监管权力,并相信FERC可能会找到一个途径来开发这样一个项目,如果它愿意的话。对于FERC来说,这是未定义的,不是禁止的领域。

建立我所定义的收入转移机制(从客户账单上的一项到联邦基金)可能也很困难。然而,Yucca山核废料储存库的费用已经通过美国能源部(Department of Energy)收取,并由财政部持有,因此,或许可以对国家能源信托基金采取类似的做法。FERC也可以使用他们过去对区域传输运营商(RTOs)和独立系统运营商(ISOs)采取的胡萝卜加大棒的方法来说服公用事业和州公用事业委员会适应国家适应。(关于RTOs和ISOs的详细讨论,请参阅“为什么基载电源注定失败”。)

根据PURPA,“合格设施”的定义可能需要进行一些修改,以采用国家标准,但这完全在FERC的权限范围内。或者,FERC可以在PURPA之外以其他方式实现它。

一些顽固不化的公用事业公司无疑会反对FiT计划,因为分布式可再生能源削减了他们盈利的发电和输电业务。他们可以对各自的州施加影响,以抵制收取费用,或拒绝参加FiT项目。但公用事业客户也可以更有效地游说当地民选官员和公用事业公司,以支持可再生能源标准等全州范围的规定。

从根本上说,我认为这个想法是合理的。毫无疑问,这将需要比我更了解适用的监管法规的来龙去脉的法律大佬们进行大量的工作。但我有理由相信,只要有遗嘱,就会有办法。

与迄今为止的尝试相比,一个全国性的解决方案在减少碳排放方面采取的方法本质上是相反的。碳税都是大棒政策,而合适的政策都是胡萝卜政策。这种方法的好处应该是显而易见的。

它将首先创造一种替代化石燃料的能源。它不会引起被留在黑暗中的恐惧。随着可再生能源价格的下降,煤炭和天然气自然会被淘汰。现任者会发现,随着他们的商业模式被打乱,他们将失去信誉,正如欧洲已经发生的那样。那的气候柔道!

这将是对可再生能源的一个全新的攻击角度,而现有的可再生能源公司并没有花费数年的时间来准备。这笔资金将由纳税人直接提供,而不是由资金紧张的环保组织提供。

它可以通过法律手段自上而下地执行,绕过国会,避免各州之间用来阻止可再生能源投资组合标准进步的争斗。

为纳税人提供一个明确的价值定位,他们可以相信可以忽略不计费用支付计划将结果直接在新可再生发电能力不行的口袋银行碳补偿市场,或风花在其他事情上。

它将导致可再生能源的更快速部署,并在短期内完成比碳政策多得多的任务。多亏了它,现在德国25%的电力来自太阳能、风能和生物质能。在美国,或许15年后也能取得同样的成就。我们已经尝试了这么长时间的碳政策,却几乎一无所获。

最重要的是,随着时间的推移,消费者为fit支付的费用将被收回,从而导致电网电力和供暖支出的长期减少。这一点已经在德国和丹麦等国得到了证明,但随着化石燃料价格继续上涨,可再生能源的成本继续下降,这一趋势在未来将以更快的速度出现。在未来的三、四十年里,美国或许可以用可再生能源来满足其80%的电网电力需求,其成本远低于目前的水平。

在任者肯定会认识到这种不合的存在威胁并抵制它,指责联邦政府“挑选赢家”并重复他们通常的抱怨。但在维持现状方面不会有任何让步。他们还肯定会坚持认为,电网无法应对可再生能源的高普及率,尽管有证据表明,只要规划得当,电网是可以应对的。这很好。它们要么与不可避免的能量转换一起前进,要么死亡。

这是奥巴马总统展示真正领导力的机会,并创造一个与艾森豪威尔的高速公路和罗斯福的社会保障齐名的政治遗产。它将长期改变美国,跨越国会僵局,在一个由气候和能源挑战决定的世纪实现真正的可持续性。我希望他能接受。

相关推荐